Муниципальное автономное учреждение «Институт развития стратегических инициатив» (МАУ «ИРСИ») ведет свою профессиональную деятельность более 20 лет. Одними из важных направлений деятельности учреждения являются организация и проведение социологических исследований и повышение квалификации муниципальных служащих и других категорий граждан.

В 2020 году специалистами МАУ «ИРСИ» разработана и реализована программа повышения квалификации сотрудников КСЦОН города Ярославля. Особенность программы «Социальная работа в системе социальной защиты» – ориентация и корректировка с учетом потребностей сотрудников социальных центров. Цель реализации:

• расширение имеющейся теоретической базы для практической деятельности работников;
• формирование у работников знаний о формах и методах деятельности социальных учреждений по оказанию социальных услуг населению с учетом специфики системы социальной защиты и в условиях межведомственного воздействия;
• формирование умений социального проектирования и управления процессом социального обслуживания.

Всего в 2020 году обучились 5 групп слушателей, общей численностью 73 человека.

В процессе обучения внимание уделялось повышению правовой грамотности (основы федерального и регионального законодательства, обеспечение конфиденциальности полученных в результате профессиональной деятельности сведений, вопросы соблюдения требований этического кодекса социального работника) и психологической составляющей (эффективные деловые коммуникации, основы психологии лиц старшего возраста и инвалидов, стресс-менеджмент).

По окончании обучения слушателям предлагалось заполнить небольшую анкету. Результаты опроса показали высокий уровень удовлетворенности проведенным обучением: 90% слушателей оценили их на 9 и 10 баллов.

МАУ «ИРСИ» регулярно проводит социологические исследования с целью выявления качества работы учреждений социальной поддержки города Ярославля. Одно из последних исследований в 2020 году посвящено изучению общественного мнения о проблемах инвалидов и инвалидности.

В исследовании приняли участие 365 человек, которые были опрошены посредством стандартизированного интервью в учреждениях, оказывающих социально-реабилитационные и (или) абилитационные услуги. Опрашивались ярославцы в возрасте от 18 лет и старше, а также родители (опекуны) лиц моложе 18 лет, получающих социально-реабилитационные и (или) абилитационные услуги.

С целью анализа доступности объектов социальной инфраструктуры для граждан с ограниченными физическими возможностями в городе Ярославле участников исследования попросили выделить объекты, которые им кажутся наиболее удобными для посещения (см. диаграмму 1).

Диаграмма 1

Проанализировав ответы респондентов, можно утверждать, что медицинские учреждения (78%), а также магазины и торговые центры(55%)являются наиболее доступнымидля инвалидов объектами социальной инфраструктуры в Ярославле. Об этом сказало большинство участников исследования. Учреждения социального обслуживания считают удобнымидля посещения немногим меньше половины (46%) опрошенных.  При посещении других объектов социальной инфраструктуры маломобильные категории граждан испытывают трудности. Так, например, только 21% опрошенных считают доступными для инвалидов административные здания, 15% – тротуары и пешеходные переходы, по 13% – образовательные учреждения и учреждения культуры. Наименее доступными для респондентов оказались жилые помещения (10%), городской общественный транспорт (9%), спортивные сооружения (6%) и пункты бытовых услуг (1%).

Отдельно респондентам предложено оценить доступность тех учреждений, в которых им предоставляют реабилитационные и (или) абилитационные услуги (см. диаграмму 2).

Диаграмма 2

В целом учреждения, оказывающие реабилитационные и (или) абилитационные услуги в городе Ярославле, оказались доступными для респондентов. Об этом можно говорить, основываясь на следующих оценках: «высокую» оценку поставили 15% участников исследования, «хорошую» – 52%. Не удовлетворены доступностью реабилитационных учреждений, оказались только 4% респондентов.

Помимо доступности объектов социальной инфраструктуры, респонденты оценили и доступность услуг, предоставляемых в рамках исполнения индивидуальных программ реабилитации и (или) абилитации инвалидов. Результаты представлены в диаграмме 3.

Диаграмма 3

По мнению большинства (86%) респондентов, реабилитационные и (или) абилитационные услуги, предоставляемые в рамках исполнения индивидуальных программ, являются доступными для жителей города Ярославля.

Очевидно, что доступность услуг не свидетельствует о том, что они оказываются на должном уровне. В связи с этим респондентов попросили оценить, насколько они удовлетворены качеством услуг, предоставляемых в рамках исполнения индивидуальных программ реабилитации и (или) абилитации инвалидов (см. диаграмму 4).

Диаграмма 4

Большинство участников исследования в той или иной степени удовлетворены качеством предоставляемых им услуг: 36%высказались о своей однозначной удовлетворенности, а53%сказали, что онискорее удовлетворены.

Отдельно оценена удовлетворенность ярославцев качеством предоставления услуг ранней помощи в рамках исполнения индивидуальных программ реабилитации или абилитации детей-инвалидов (см. диаграмму 5).

Диаграмма 5

В целом жители города были удовлетворены качеством оказания реабилитационных и абилитационных услуг ранней помощи детям-инвалидам в возрасте до трех лет: 26% – удовлетворены, 62% – скорее удовлетворены. Не удовлетвореныкачеством услуг остались 12% участников исследования.

Помимо оценки качества услуг, респонденты поделились своим мнением о сотрудниках реабилитационных учреждений (см. диаграмму 6).

Диаграмма 6

По мнению большинства респондентов, сотрудники учреждений, оказывающих реабилитационные и абилитационные услуги в городе Ярославле, являются вежливыми и доброжелательными людьми: в этом убеждены 70% респондентов, а 28% скорее с этим согласны. Противоположного мнения придерживается только 1%участников исследования.

Также жители города оценили оперативность сотрудников учреждений в решении вопросов, возникающих в связи с оказанием реабилитационных и (или) абилитационных услуг (см. диаграмму 7).

Диаграмма 7

Респонденты в целом оказались удовлетворены оперативностью действий сотрудников реабилитационных учреждений в решении возникающих вопросов: удовлетворены – 37%, скорее удовлетворены – 48%. Только 14% участников опроса недовольны скоростью решения соответствующих вопросов.

Оценивая работу учреждений, предоставляющих реабилитационные или абилитационные услуги, необходимо учитывать, как изменяется качество жизни инвалидов в результате получения этих услуг. В рамках исследования респондентам задан соответствующий вопрос (см. диаграмму 8).

Диаграмма 8

Анализируя распределение ответов на данный вопрос, можно говорить о том, что качество жизни большинства респондентов (96%) в результате получения реабилитационных и абилитационных услуг в учреждениях города Ярославля в большей или меньшей степени улучшилось. Противоположный ответ дали только 2% участников исследования.

Мнения респондентов об изменении в последние годы отношения населения города Ярославля к проблемам инвалидов разделились (см. диаграмму 9).

Диаграмма 9

Почти половина опрошенных (47%) полагают, что отношение населения к проблемам инвалидов в последние годы улучшается. Немногим больше респондентов (51%) убеждены, что все осталось без изменений. Ухудшение ситуации отметили только 2%.

Таким образом, проведенное исследование показало, что большинство ярославцев-получателей реабилитационных или абилитационных услуг удовлетворены как доступностью и качеством этих услуг, так и отношением персонала и оперативностью решения возникающих проблем в учреждениях, эти услуги оказывающих.

В то же время доступными и комфортными для посещения лицами с ограниченными физическими возможностями оказались не все объекты социальной инфраструктуры города Ярославля. Очевидно, что такие объекты, как жилые помещения, городской транспорт, спортивные учреждения и пункты бытовых услуг, требуют адаптации под физические возможности инвалидов.

В заключение отметим, что деятельность МАУ «ИРСИ» по взаимодействию со структурными подразделениями сферы социальной поддержки населения города Ярославля носит комплексный характер. В рамках образовательной деятельности учреждение способствует повышению профессионального уровня сотрудников организаций, оказывающих социальные услуги, что закономерно ведет к повышению качества предоставляемых услуг. Организация социологических исследований позволяет оценить уровень удовлетворенности получателей услуг и способствует выявлению приоритетных направлений развития. 

«Можно ответить на любой вопрос, если вопрос задан правильно» (Платон, древнегреческий философ)

«Нужно уметь правильно формулировать вопрос. Это половина дела. А вторая половина – умение услышать ответ» (Оскар Уайльд, английский писатель)

Развитие науки предполагает получение новой, актуальной и достоверной информации. В социологии для этого проводятся социологические исследования. Социологическое исследование представляет собой комплекс согласованных мероприятий, начинающихся с подготовительного этапа, на котором обозначается проблема, выдвигаются гипотезы, и разрабатывается программа исследования, затем продолжается на «полевом» этапе (непосредственный сбор информации) и завершается на этапе обработки и анализа полученной информации. Итогом всех этих процедур является получение эмпирических данных, позволяющих ответить на поставленные вопросы, а также подтвердить или опровергнуть выдвинутые гипотезы. В ходе исследования специалист может использовать различные методы сбора информации такие как: наблюдение, эксперимент, контент-анализ, фокус-группа, интервью, в том числе и стандартизированное (то есть анкетный опрос). Опрос представляет собой интервью с использованием бланка (анкеты) с заранее заготовленными вопросами и является наиболее часто используемым методом в проведении социологических исследований. Социологический опрос ввиду своей универсальности применения и удобства при обработке полученных данных, позволяет исследовать как маленькие социальные группы, так и большие массы людей с относительно невысокими затратами ресурсов.

Социологический опрос (соцопрос)– метод сбора данных, в котором респонденты (опрашиваемые) отвечают на серию вопросов интервьюеров (опрашивающих) или высказываются по поводу набора утверждений на заданную тему. В процессе проведения опроса главным действующим лицом выступает – интервьюер, его профессиональные качества и умения, являются определяющим фактором, влияющим на надёжность и достоверность получаемых данных. На сегодняшний день, к сожалению, работа интервьюера не пользуется должным уважением, не считается престижной и высоко оплачиваемой, зачастую используется людьми в качестве подработки. Отдельных слов заслуживает и снисходительно-пренебрежительное отношение населения к данной категории работников, что также не делает эту профессию престижной. В нашей стране, как правило, для проведения опросов нанимаются добровольцы, без каких либо критериев отбора, чаще всего это студенты, пенсионеры или другие люди, ищущие дополнительного заработка.

В результате многие люди, работающие интервьюерами, не обладают необходимыми знаниями и подготовкой, что приводит к ошибкам и нарушениям процедуры опроса. Основная задача, которая стоит перед интервьюером – это получение информации от респондента в виде его ответов на вопросы, при этом создавая максимально комфортную обстановку для беседы, исключив любые факторы, которые могут оказать давление на респондента и склонить его к тому или иному варианту ответа. Оказать влияние на выбор ответа респондентом, может даже незначительная мелочь, например характер голоса, мимика лица интервьюера – как выражение реакции на ответы собеседника. В таком случае, когда респонденту очевидна негативная реакция интервьюера, об искренности ответов и в целом об объективности исследования уже говорить не приходится. На первый взгляд данная проблема может показаться преувеличенной, однако сам факт проведения социологического исследования обусловлен зачастую наличием острой социальной проблемы, в связи с этим не стоит забывать, что интервьюер может иметь собственную позицию и мнение, отличное от собеседника. В таком случае, не каждому интервьюеру удается скрыть свое несогласие с ответами респондента и сохранить нейтралитет. В тоже время нередко возникает и обратная ситуация, когда респондент изначально настроен агрессивно, выражает свое возмущение, в этом случае интервьюеру иногда приходится сталкиваться с грубостью или откровенными оскорблениями. Это один из самых неприятных, а для многих и тяжелых с моральной точки зрения аспектов в работе интервьюера. Несмотря на очевидное хамство со стороны респондента, интервьюеру не позволяется вступать в полемику, проявлять агрессию и хамить в ответ. Помимо терпения и стрессоустойчивости интервьюер должен обладать умением располагать к себе, заинтересовывать человека в ответах на вопросы анкеты. При этом быть просто общительным недостаточно, необходимо иметь чувство такта, уметь анализировать и адаптироваться под характер и настроение респондента. Неумение интервьюера находить контакт с потенциальными респондентами влечет за собой большое количество отказов от участия в опросе, или даже может спровоцировать конфликт.

Помимо психологических факторов, существует и ряд других, которые могут повлиять на качество и достоверность получаемой информации. В первую очередь качество получаемой первичной информации напрямую зависит от знаний и подготовки интервьюера, который в обязательном порядке должен иметь представление о поднимаемой проблеме в социологическом исследовании, и быть готовым ответить на возникающие вопросы респондентов. В то же время интервьюер не имеет права отступать от формулировок вопросов анкеты и трактовать их в соответствии со своими убеждениями, даже если возникает сомнение в правильности постановки вопроса. Порядок построения анкеты, переходы между вопросами и их формулировки являются незыблемыми, поскольку каждый из указанных элементов составлен в соответствии с поставленными задачами исследования, небрежное отношение к формулировкам вопросов неминуемо приведет к искажению получаемых данных. Кроме того, каждый интервьюер должен иметь представление о выборке и порядке отбора респондентов для опроса, строго следовать инструкциям и опрашивать только подходящих по квоте людей. Не стоит списывать со счетов и физическое состояние интервьюера, если речь заходит о проведении опроса на улице или по квартирам, то приходится быть физически подготовленным и достаточно мобильным, поскольку в течение рабочего времени ему предстоит пройти длинный маршрут.

Таким образом, интервьюер – работа не для каждого и требует как психологической, так и профессиональной подготовки. В противном случае человек, не обладающий необходимыми качествами, будет сталкиваться с проблемами в работе. Такие проблемы как: страх получить отказ или нарваться на грубость в свой адрес, трудности с поиском подходящих под критерии выборки респондентов, неготовность следовать установленным маршрутом, могут спровоцировать интервьюера пойти по пути фальсификации и собственноручно заполнить анкеты. В подобной ситуации, объективность полученных данных по результатам исследования вызывает сомнение, а ресурсы, выделенные на проведение исследования – потрачены впустую. Кроме того, недостоверная информация может стать причиной принятия неверных управленческих решений со всеми вытекающими последствиями. Резюмируя вышеизложенное, можно сказать, что экономия средств на подбор профессиональных и опытных интервьюеров, может привести к ещё большим финансовым потерям вследствие принятия ошибочных решений, основанных на недостоверной информации.

Говоря о случайных методах отбора в выборку, мы отметили, что использование данных методов для крупного города является нерациональным, а порой даже нереалистичным. Жители Ярославля в качестве генеральной совокупности – величина непостоянная ввиду того, что ежедневно люди как приезжают, так и покидают город. Это и миграционные процессы, сезонные колебания (дачный сезон, учебный год), трудовые переезды и командировки. Поэтому в таких условия обеспечить принцип равного шанса попадания в выборку для всех жителей Ярославля проблематично. Использование механического отбора требует же полного списка всех жителей Ярославля с контактными данными, получение которого не представляется возможным в силу Федерального закона «О персональных данных», а также выглядит нецелесообразным ввиду высокой трудоемкости процесса и больших временных затрат на построение выборки.

Подводя итог, хочется сказать о том, что грамотно составленная выборка на сегодняшний день — это ключ к оперативному получению достоверной и актуальной информации, которая поможет в принятии правильных управленческих решений. Главное достоинство использования выборки, это, конечно же, экономия времени, не только с точки зрения экономии трудового ресурса, а в первую очередь, с точки зрения получения актуальной информации. Информация же, как известно, с течением времени и в зависимости от происходящих в обществе процессов, имеет свойство устаревать и уже не отражать полной картины социальной реальности, что в свою очередь может повлечь принятие ошибочных решений. Это чревато определенными последствиями, если мы говорим, например, о сфере государственного и муниципального управления.

Отсюда можно сделать следующий вывод о том, что исследование, задачей которого стоит получение объективной информации о текущем положении дел, проведенное в кратчайшие сроки с использованием грамотно составленной выборки даст более актуальную информацию и объективную картину, чем исследование с большим охватом опроса – в 6,  10, 15 и более тысяч человек. Исследование с большим охватом респондентов, требует большего времени для проведения и в процессе его проведения, положение дел может значительно измениться. В связи с этим ответы, полученные в начале исследования, уже могут считаться устаревшими и неактуальными. Таким образом, теряется весь смысл в таком исследовании.

Если Вы желаете получать достоверную, актуальную и надежную информацию по Вашей проблеме с помощью проведения социологического исследования, –  МАУ «ИРСИ» поможет Вам в этом! Мы предлагаем весь спектр услуг, связанных с социологическими исследованиями: разработку программ исследований, анкет, бланков интервью, расчет репрезентативной выборки под конкретную задачу, сбор и обработку информации, анализ полученной информации, формирование прогноза.

Надеемся на сотрудничество и продуктивную работу!

Существует ещё несколько вариантов составления выборочной совокупности, многие из которых являются комбинированием уже вышеперечисленных. Но нам бы хотелось рассмотреть применение наиболее оптимальных методов построения на примере населения г. Ярославля. На наш взгляд, «золотым стандартом» при проведении исследования, где в качестве генеральной совокупности выступают все жители крупного населенного пункта (например, города Ярославля), является применение квотной выборки. В своей работе специалисты МАУ «ИРСИ» используют при расчете квот трехмерное распределение, а именно распределение по половому признаку, возрасту и району проживания, что позволяет в рамках выборочной совокупности повторить пропорции генеральной совокупности по указанным признакам. Такой подход позволяет учесть мнение всех категорий жителей Ярославля: мужчин и женщин, мнение, как молодежи, работающего населения, так и пенсионеров, мнение жителей всех районов города, при этом сохраняя удельную значимость каждой из указанных категорий как в генеральной совокупности.

Как это выглядит? Например, если в Ярославле в Дзержинском районе проживает гораздо больше жителей города (168,6 тыс. чел.), чем в Кировском районе города (56,4 тыс. чел.), то мнение жителей Дзержинского района имеет гораздо большее влияние на формирование мнения всего населения города, чем мнение жителей Кировского района. Наша задача состоит в том, чтобы сохранить подобную пропорциональность генеральной совокупности в рамках выборки. Если говорить о конкретных цифрах, то для репрезентативных результатов мнения жителей города с населением более чем 600 тыс. чел. при использовании квотной выборки и соблюдением ошибки не более 5%, достаточно опросить 400 человек. В случае, когда проблема исследования носит более дифференцированный характер и предполагается, что данная проблема может затрагивать различные категории жителей по-разному, целесообразно расширить объем выборки до 500-600 человек. В случае, когда проблема исследования носит общий или даже глобальный характер и предполагается, что дифференциация по полу и возрасту, району проживания, вряд ли, может серьезно оказывать влияние на мнение респондента, может использоваться метод стихийной выборки. Метод стихийного отбора позволяет существенно сократить время и ресурсы на проведение исследования, но в таком случае рекомендуется расширить объем выборки до 600, а в некоторых случаях до 750 или даже 1000 человек, чтобы минимизировать шанс упущения, какой-либо категории респондентов в процессе проведения опроса.

Среди всего разнообразия экспериментов в социальной психологии, пожалуй, наибольшую известность и в некотором роде скандальность и неоднозначность, с точки зрения этики, приобрели два эксперимента – Стэнфордский тюремный эксперимент Филиппа Зимбардо и эксперимент с электрическим током Стенли Милгрема. Оба эти эксперимента затрагивают тему насилия и жестокости человека, а также его покорности авторитетам.

Любопытно, что эти два психолога были знакомы еще со времен обучения в школе и в дальнейшем были коллегами-преподавателями в Йельском университете.

В первой части нам бы хотелось поговорить, наверное, о самом скандальном эксперименте в истории психологической науки, который вызвал много споров и дискуссий в научной психологической среде, и «по следам» которого было снято несколько художественных фильмов.

Главной целью предстоящего эксперимента Филипп Зимбардо обозначил изучение поведения обычных «средненормальных» людей в условиях тюремного заключения.

В 1971 году в подвале факультета психологии Стэнфордского университета исследователь вместе с коллегами оборудовали «условную» тюрьму, которая достаточно достоверно имитировала настоящее место заключения с камерами, коридорами и местами для прогулок. На главные роли – надзирателей и заключенных были приглашены 24 студента мужского пола, не знакомых между собой, которых затем с помощью подбрасывания монетки разбили на 2 равные группы. Стоит сказать, что перед включением в основной состав испытуемых претенденты прошли достаточно тщательный, строгий и жесткий отбор на психическую и физическую устойчивость и были без каких-то явных психологических отклонений, инвалидности и судимости.

После отбора, беседы и обсуждения деталей с испытуемыми Ф. Зимбардо и его коллеги перешли к активной фазе эксперимента. При содействии сотрудников полиции был произведен практически настоящий арест будущих «заключенных» с обыском, предъявлением обвинения и прохождением всех стандартных процедур от взятия отпечатков пальцев до обработки средствами от вшей и переодеванием в тюремную робу. Вместо имен им были присвоены номера, вышитые на тюремной одежде, что таким образом лишало «заключенных» индивидуальности, а на ноги были повешены цепочки, имитирующие оковы узников.

«Надзиратели» к тому времени уже приняли облик настоящих охранников: военная униформа цвета «хаки», наручники, дубинки, а также зеркальные солнечные очки, скрывающие глаза.

Для каждой группы существовали свои правила поведения: если для «заключенных» вводились сплошные запреты и ограничения (соблюдение режима молчания, распорядка дня и т.д.), то «охранники», перед которыми поставили задачу постоянно держать «заключенных» в страхе, получили практически «полную свободу» действий.

Как показали дальнейшие события, эксперимент достаточно быстро вышел из под контроля: из запланированных Ф.Зимбардо и его коллегами двух недель, он продлился всего 6 дней, при этом двое человек из группы «заключенных» выбыли еще раньше. За это время экспериментаторами были зафиксированы бунт заключенных и последующее подавление мятежа, попытки стравливания их друг с другом под давлением охранников, объявление голодовки. И все это, не считая огромного психологического давления и стресса, которые пришлось пережить испытуемым-заключенным.

Филипп Зимбардо с удивлением отметил, что каждый третий охранник в той или иной степени проявил садистские наклонности. Он писал в своем отчете: «Что наиболее удивляет в экспериментальной псевдотюрьме, так это легкость, с которой возникает садистское поведение у совершенно нормальных молодых людей и эмоциональная патология среди тех, кто тщательно был подобран по признаку психологической стабильности». Неоднозначные итоги Стэнфордского эксперимента показали, что в условиях давления авторитета и жестких правил и указаний «сверху» законопослушный человек, который ранее и представить не мог, что будет способен на проявление жестокости по отношению к другим людям, может менять свое поведение. Другими словами, ситуативные факторы оказывают большее влияние на поведение человека, чем личностные черты и особенности характера.

Авторы статьи — А.М. Степанов, социолог отдела аналитических и социологических исследований, М.В. Иванов, начальник отдела аналитических и социологических исследований МАУ «ИРСИ».

Методы расчета выборок

В зависимости от имеющихся ресурсов и задач исследования применяется несколько способов для формирования выборки. В первую очередь нужно понимать, что отбор единиц в выборочную совокупность может происходить как случайным образом, так и неслучайным. Случайной или вероятностной выборкой можно назвать только ту выборочную совокупность, в которой соблюдается принцип равной вероятности для каждой единицы генеральной совокупности попасть в выборку. Такой способ формирования выборки наиболее актуален для небольшого объема генеральной совокупности, поскольку при изучении больших групп принцип равной вероятности для всех элементов генеральной совокупности соблюсти крайне затруднительно или нецелесообразно с точки зрения высоких затрат ресурсов.

Для соблюдения принципа равной вероятности случайной выборки зачастую используют механический отбор, — такой отбор возможен только при наличии полного списка единиц генеральной совокупности, которые можно упорядочить по определенному признаку. Примером может служить поквартирный опрос в пределах улицы дома. В рамках механического отбора из списка выбирается случайным образом первый элемент, который служит отправной точкой, и каждый последующий выбирается через определенный «шаг». Размер шага определяется частным размера генеральной совокупности и размера предполагаемой выборки:

К = N/n

где K (шаг), N (генеральная совокупность), а n (выборочная совокупность).

Другим способом для соблюдения принципа случайности в выборке может быть стратифицированный (районированный) отбор. Данный метод полезен в случае неоднородной генеральной совокупности и подразумевает разделение единиц генеральной совокупности на более мелкие группы по определенным признакам. Внутри каждой выделенной группы производится отбор единиц в выборочную совокупность случайным образом или при помощи механического отбора. Наиболее корректно использовать этот метод в том случае, когда в результате разделения на группы по выбранным признакам внутри каждой группы образуется небольшое количество единиц, или в ситуации, когда существует полный список единиц каждой выделенной группы, — это позволит в дальнейшем отборе соблюсти принцип равной возможности для каждой единицы попасть в выборку.

Кластерный (гнездовой) отбор является ещё одним методом при формировании случайной выборки. В рамках данного метода производится случайным образом отбор целых групп (кластеров) из генеральной совокупности. Впоследствии производится отбор единиц из кластеров в выборочную совокупность. В зависимости от объема кластера это могут быть, как и все единицы кластера, так и часть из них, отобранная случайным образом. Например, в случае отбора по территориальному признаку кластером могут служить населенные пункты, отобранные в случайном порядке. В зависимости от количества населения, опрос может проводиться как всех жителей населенного пункта, так и определенного количества людей, отобранных случайным образом. При наличии полного списка жителей выборка внутри населенного пункта может производиться с применением механического отбора.

В исследованиях, где в качестве генеральной совокупности выступают тысячи или даже миллионы людей, наиболее удобно использовать выборки с неслучайным отбором, где отбор производится по заранее заготовленной схеме или стихийным образом. Стихийная выборка подразумевает опрос по принципу всех подряд из наиболее доступных респондентов. Как правило, производится опрос наиболее удобных для интервьюера респондентов. Зачастую стихийная выборка страдает слабой репрезентативностью по причине несоответствия некоторых признаков выборочной совокупности признакам генеральной. Происходит это вследствие упущения в ходе исследования некоторых значимых категорий респондентов, которые являются труднодоступными для интервьюера, поэтому данный способ формирования выборки может использоваться в условиях ограниченности ресурсов.

Наиболее предпочтительным выглядит вариант с использованием квотной выборки, суть данного метода сводится к тому, чтобы выделить несколько интересующих социальных групп по признакам, обусловленными задачами исследования. Далее необходимо рассчитать объем респондентов для опроса в каждой группе, то есть объем квоты для каждой группы, руководствуясь сохранением пропорций признаков  генеральной совокупности в выборке. На примере полового признака можем представить, что в генеральной совокупности соотношение женщин и мужчин 55% на 45%, — именно такое же соотношение женщин и мужчин должно быть и в рамках выборочной совокупности. Аналогичным образом составляются квоты и по другим признакам. Целью данного подхода является максимальное повторение (моделирование) в рамках выборки свойств и особенностей генеральной совокупности.

Иногда для упрощения поиска респондентов подходящих под критерии отбора может использоваться метод «снежного кома». Особенность «снежного кома» во многом объясняется названием метода и подразумевает поиск контактов подходящих для опроса людей у респондентов уже участвовавших в опросе. Как правило, это выглядит следующим образом: по завершению опроса интервьюер интересуется у респондента, нет ли среди его друзей и знакомых, подходящих под параметры исследования и просит контакты подходящих людей, данная процедура повторяется до тех пор, пока не будет опрошено необходимое количество респондентов. Основным минусом данного метода отбора респондентов является предъявление высоких требований к коммуникативным навыкам интервьюеров, поскольку контакты родственников и друзей являются персональными данными, и многие респонденты отказываются их давать, особенно если интервьюеру не удается расположить собеседника к себе. Еще одним методом отбора для построения неслучайной выборки является метод основного массива, который подразумевает отбор единиц, имеющих наибольшую удельную значимость, по мнению исследователя, а если существует возможность, то отбирается абсолютное большинство единиц из генеральной совокупности. Данный метод может быть полезен, когда объектом для изучения являются узкая категория людей, специалисты той или иной отрасли. В случае необходимости проведения опроса, например среди медработников в регионе, отбирается несколько наиболее крупных медицинских учреждений как имеющих наибольший вес, и проводится опрос медработников данных учреждений. Но если количество медучреждений не столь велико, и возможен охват абсолютного большинства медработников, то проводится опрос более 50% медицинских работников региона.